Abiem naujienos nekokios
Panevėžio apygardos teismas paskelbė nuosprendį panevėžiečiams ir pasvaliečiams gerai žinomiems dviem veikėjams.
Žinomiausias yra dabar Vilniaus rajone gyvenantis buvęs „Panevėžio miestprojekto“ vadovas Vytautas Sukackas, nemažai žinomas ir bendrovei „Svalex“ vadovaujantis pasvalietis Egidijus Zapustas. Jie abu išgarsėjo korupcijos byloje, nors vėliau ir buvo išteisinti.
Kartu su jais prieš teismą stojo ir beveik nežinomas panevėžietis Saulius Garbauskas, taip pat dirbantis „Panevėžio miestprojekte“.
Teismas buvusį „Panevėžio miestprojekto“ vadovą V.Sukacką pripažino kyšininku. Už kyšininkavimą jis nuteistas 2,5 metų nelaisvės.
Visgi teismas nusprendė, kad šitiek metų jam nereikės praleisti už grotų, skyrė jam tik pusmetį, likusios 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 3 metams.
Taip pat teismas V.Sukackui uždraudė 3 metus dirbti statybos techninės priežiūros vadovu, atlikti statybų techninę priežiūrą, dar skyrė ir 8,2 tūkst. eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
„Statybų prižiūrėtojų“ įmonės statybų techninės priežiūros vadovas, tokiose pat pareigose dirbantis Žmogiškųjų išteklių tobulinimo asociacijoje, taip pat bendrovės „Panevėžio miestprojektas“ projektų vadovas Saulius Garbauskas irgi pripažintas kyšininku. Jam taip pat paskirta 2,5 metų nelaisvės bausmė.
Teismas nusprendė, kad S.Garbauskui už grotų irgi teks praleisti tik pusmetį, o likusios 2 metų nelaisvės bausmės dalies vykdymą atidėjo 3 metams, apribojo galimybę dirbti statybų priežiūros srityje.
Nubaudė ir bendroves
Pasvaliečiams gerai žinomą bendrovės „Svalex“ direktorių Egidijų Zapustą teismas pripažino papirkinėtoju ir paskyrė 10 tūkst. eurų baudą.
Nuosprendžio sulaukė ir teisiamosiomis tapusios abi bendrovės – „Panevėžio miestprojektas“ ir „Svalex“. Už kyšininkavimą pirmajai teismas paskyrė 25 tūkst. eurų baudą, o antrajai – 12,5 tūkst. eurų baudą.
Taip pat iš „Panevėžio miestprojekto“ nurodyta konfiskuoti valstybės naudai beveik 16 tūkst. eurų, iš Žmogiškųjų išteklių tobulinimo asociacijos – 600 eurų, mat tai jų kyšių pinigai.
Atsiskaityti su valstybe nuteistiesiems nurodyta per 2 metus po nuosprendžio įsiteisėjimo.
Išklausyti nuosprendžio teisiamieji atėjo be advokatų. Pirmi posėdžių salėje pasirodė V.Sukackas ir S.Garbauskas. Paskui atvyko ir E.Zapustas. Nė vienas nesutiko kalbėti su korespondentu.
Nuosprendį jie dar gali skųsti aukštesniam teismui.
Nematyti, kad savininkas
Dabar Vilniaus rajone gyvenantis V.Sukackas dirba „Panevėžio miestprojekte“ labai įdomiu specialistu – mentoriumi. Kartu jis turi ir savo mažąją bendriją „Statybų prižiūrėtojai“. Šioje bendrovėje S.Garbauskas eina statybų techninės priežiūros vadovo pareigas.
V.Sukackas yra beveik vienbalsis „Panevėžio miestprojekto“ savininkas, nors tai yra pridengęs savo šeimos bendrove „Bendras“, ją valdo kartu su žmona. Ši bendrovė turi 8 akcininkus, bet tiktai du iš jų – bendrovė „Bendras“ ir V.Sukackas – turi didumą akcijų.
„Panevėžio miestprojekto“ bendrovė valdo 1557 akcijas. Iš jų „Bendras“ valdo 1221 akciją, o pats V.Sukackas 281. Taigi Sukackų šeimai priklauso liūto dalis – 1502 akcijos, kitiems 6 smulkiesiems – tik 55 akcijos.
Tiek „Panevėžio miestprojekto“, tiek „Bendro“ buveinės registruotos tuo pačiu adresu Respublikos gatvėje.
Provokavimo neįžvelgė
Kaip anksčiau teigė valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikanti Panevėžio apygardos prokurorė Dalia Markauskienė, byla susideda iš keturių epizodų.
Jose figūruoja Rokiškyje registruota statybų bendrovė „Henvida“, panevėžiečių bendrovė „Asirinta“, Telšiuose registruota statybos ir remonto darbų įmonė „Virdaleka“ ir pasvaliečių bendrovė „Svalex“.
Bylos duomenimis, 2019–2021 metais „Panevėžio miestprojektui“ šios bendrovės už statybos darbus Biržuose, Pasvalio rajone ir Šiauliuose sumokėjo 16,5 tūkst. eurų kyšių.
Šie kyšiai buvo užmaskuoti paslaugų sutartimis, bet iš tiesų jokios paslaugos statybų bendrovėms nebuvo teikiamos.
Prokurorė priminė, kad V.Sukackas ir S.Garbauskas yra prilyginti valstybės tarnautojams, nes abu dirba bendrovėse, teikiančiose viešąsias paslaugas. Kitaip sakant, jų pareigos susijusios su valstybei svarbiais darbais.
Jiems kyšiai buvo mokami už tai, kad jie rangovams nesudarytų kliūčių pradėti ir vykdyti statybos darbus, nebūtų stabdomas atliktų darbų priėmimas.
Tyrėjai surinko duomenų, kad duoti kyšius prižiūrėtojai patys provokavo, reikšdami statybininkams perteklinius reikalavimus, smulkmeniškai ieškodami trūkumų. Bet bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, kad tai neįrodyta.
Kitų trijų statybų bendrovių vadovai, pripažinę, kad mokėjo kyšius, nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleisti, tik kaltę neigiantis E.Zapustas tapo teisiamuoju.
Kaltę neigė ir V.Sukackas bei S.Garbauskas.
Gynyba abejojo, ar teisėtai pareigūnai atliko kriminalinę žvalgybą, bet teismas – ne. Ir leido juos slapta sekti.
Kam taip greit prireikė keistos naujos sutarties?
Dabar smulkiau apie bylą. Prieš 7 metus Biržuose, Rotužės gatvėje, vyko namo rekonstrukcijos darbai, kuriuos atliko rokiškėnų įmonė „Henvida“.
Siekiant užmaskuoti kyšį, buvo sužaista taip: Žmogiškųjų išteklių tobulinimo asociacija, kurios steigėjas yra V.Sukackas, už pinigus esą teikė rokiškėnams konsultavimo paslaugas. Į šios asociacijos sąskaitą buvo pervesta beveik 2 tūkst. eurų, bet po kelių dienų sutartis buvo nutraukta ir sudaryta nauja.
Tuomet atsiradusi analogiška sutartis dėl to paties dalyko ir kainos buvo pasirašyta su „Panevėžio miestprojektu“.
Kodėl prireikė keisti sutartis, vis dar lieka mįsle, bet gali būti, jog taip daryta maskuojant kuo giliau duodamą kyšį.
V.Sukackas ir S.Garbauskas tikino, kad sutartis sudaryta ne siekiant gauti atlygį už palankesnę techninę priežiūrą, o dėl konsultacijų poreikio. Esą statybos metu iškilo problemų ir reikėjo keisti projektą.
Braižas – skirtingi vaidmenys
Teisme narplioti ir prieš 7 metus Pasvalio rajone, Joniškėlyje, vykę sodų teritorijos sutvarkymo darbai. Juos atliko bendrovė „Svalex“.
E.Zapustas teigė, kad konsultavimo sutartys sudarytos jo iniciatyva, nes buvo visokių sunkumų. Bet teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tokia išsami E.Zapusto gynybos versija pateikta tik teisme, kai jau apklausti liudytojai. Tai sudarė objektyvią galimybę jam savo paaiškinimus pritaikyti prie byloje nustatytų faktų.
Teismą taip pat domino kiti atvejai, tarp jų prieš 5 metus Biržuose panevėžiečių įmonės „Asirinta“ atlikti vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų statybos darbai.
Teismas nustatė, kad V.Sukackas ir S.Garbauskas veikė bendrai, siekdami gauti kyšius, todėl pritarė prokurorų kaltinimui, kad jie tai darė bendrininkų grupėje.
Matyti, kad atskiruose epizoduose išliko toks pat vaidmenų pasiskirstymas: S.Garbauskas, naudodamasis techninės priežiūros įgaliojimais, tiesiogiai bendravo su rangovais, tikrino jų darbus bei dokumentus ir dalyvavo susitariant dėl mokamų konsultacijų. V.Sukackas nustatydavo sutarčių kainą ir terminą, nurodydavo jas parengti ir per kontroliuojamus juridinius asmenis organizavo mokėjimų priėmimą.
Kitose bylose abu išteisino
Beveik prieš 6 metus, kaip ne kartą rašėme, Panevėžio apylinkės teismas „Panevėžio miestprojektui“ tuomet vadovavusį V.Sukacką kitoje byloje buvo pripažinęs kyšininku ir paskyręs 27,5 tūkst. eurų baudą. Taip pat iš jo valstybės naudai priteista 5 tūkst. eurų, kuriuos jis buvo gavęs kaip kyšį.
Teismas tada V.Sukackui netgi uždraudė 4 metus eiti statybos techninio prižiūrėtojo pareigas.
Prieš 3,5 metų skundus išnagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas V.Sukacką išteisino, aukštesnės instancijos teismai tai patvirtino, o Generalinė prokuratūra išteisintajam turėjo atlyginti 7 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų.
Liudytoja keitė parodymus
Išteisinamąjį nuosprendį paskelbusio Panevėžio apygardos teismo nuomone, be parodymus davusios „Per Aarsleff A/S“ bendrovės filialo vadovės Rūtos Kurlinkienės liudijimo, byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad V.Sukackas iš šios liudytojos reikalavo 5 tūkst. eurų kyšio.
Panevėžio apylinkės teismas buvo nustatęs, kad V.Sukacko teiktos pastabos bendrovei buvo pagrįstos ir neperteklinės.
Taip pat byloje esantys kriminalinės žvalgybos duomenys patvirtino, kad R.Kurlinkienė ir kiti buvo nepatenkinti V.Sukacko pastabomis, nes dėl to strigo darbai, ir tarėsi, kad reikia pasiūlyti kyšį.
Liudytojos parodymai keitėsi. Vienu metu R.Kurlinkienė neprisipažino, kad davė kyšį, vėliau sakė, jog pokalbio metu V.Sukackas pasakęs „penki“, todėl iš to ji supratusi, kad reikalaujamas 5 tūkst. eurų kyšis.
Teisėjų kolegijos nuomone, V.Sukacko pasiūlymas R.Kurlinkienei išsinuomoti patalpas nebuvo kyšio reikalavimas.
Meras siūlė pritrėkšti
Tuo metu, kai STT pareigūnai tyrė tuomečio Panevėžio mero Ryčio Račkausko bylą, buvo užčiuoptas ir į tą reikalą įsivėlęs V.Sukackas.
Specialieji agentai buvo užfiksavę mero telefoninį pokalbį su dabar jau buvusiu „Per Aarsleff A/S“ projektų vadovu Gintaru Jurgėlu, kurio duktė – buvusi mero patarėja Gintarė Maskoliūnienė.
Panevėžio savivaldybės įmonė „Panevėžio gatvės“ buvo sudariusi sutartį su danų kapitalo įmonės „Per Aarsleff A/S“ Kauno filialu dėl paviršinių nuotekų tinklų remonto miesto gatvėse, bet „Panevėžio miestprojektas“ vis stabdė darbą. Pašnekovai kalbėję apie nuotekų tinklų remonto projektą, G.Jurgėlas papasakojo apie iškilusias problemas, tačiau konkrečios pavardės nebuvo minimos. Staiga meras pareiškė, kad V.Sukacką reikia pritrėkšti.
Dėl to meras liudijo V.Sukacko byloje. R.Račkauskas tikino, kad apie pritrėškimą jis kalbėjo su humoru – išties susidoroti su V.Sukacku niekas nenorėjęs.
Vėliau ši mero, G.Jurgėlo ir jo dukters byla subliuško ir teismo nepasiekė.
Dar kitoje R.Račkauskui ir G.Maskoliūnienei dėl piktnaudžiavimo iškeltoje byloje teismo procesas tęsėsi daugiau kaip 7 metus. Beveik prieš metus Aukščiausiasis teismas panaikino Šiaulių apygardos ir Apeliacinio teismų nuosprendžius, kuriais jie buvo pripažinti piktnaudžiautojais, ir abu išteisino.
Prierašai po nuotraukomis:
1. E.Zapustas ir jo vadovaujama bendrovė „Svalex“ atsipirko pinigine bauda.
2. Įsiteisėjus nuosprendžiui, S.Garbauskui teks pusmetį praleisti už grotų.
D.Krasausko nuotraukos
